Ficções

Reencontrei um livro escrito há mais de 100 anos: "Nós", do russo Eugênio Zamyatin, 1921. Lembrava-me dele como um precursor do "Admirável Mundo Novo" (Huxley) e do "1984" (Orwel, que, aliás, explicitamente citou o "Nós" como obra que o inspirou). "Nós" é, assim, uma das primeiras ficções sobre distopias. Torçamos para que permaneça ficção...

No livro, todos os humanos são identificáveis com um número, tem vida com horários muito regulados, e moram em casas de vidro, de forma que todos podem ver o que se passa com seus vizinhos. O mundo é um "estado único" gerido pelo Benfeitor. Zamyatin, engenheiro de formação, localiza na tecnologia e na ciência os riscos que ameaçam o humano. Em "Nós" a tecnologia e a completa racionalidade pretendem inibir qualquer risco antes que ele ocorra. Ou seja, não será necessário punir os crimes, bastará torná-los impossíveis.

De alguma forma, descreve o oposto da idéia original da Internet original, mesmo que ambos os cenários tenham ciência e tecnologia como base. Se na Internet "ninguém sabe que você é um cachorro", em "Nós" tudo o que é feito é perfeitamente previsível e conhecido. A própria "imaginação" é um defeito a combater.

A Internet começou como uma grande praça global, um "commons", onde todos ganharam voz, eventualmente gerando-se também caos e cacofonia. Nasceu libertária, mas é clara uma crescente tendência de torná-la uma "rede de controle", cenário preocupante, muitas vezes animada com a melhor das intenções: é incontestável, por exemplo, a necessidade de protegermos os mais vulneráveis. Numa praça de proporções mundiais essa proteção buscada poderia assumir formas mais simples, como restringir o acesso, ou liberá-lo apenas a pequenos segmentos, num estilo de "lista branca". Uma vez dentro da praça, porém, parece impossível garantir que todos os que por lá circulam ajam segundo padrões uniformes de cuidado. Ou se atua na porta, controlando quem pode entrar, ou se busca regular o comportamento dos participantes dentro do espaço, mas aí sempre esbarrando nos limites da aplicação de normas locais num ambiente global e descentralizado.

Vejamos outro ponto: ninguém diverge da necessidade de haver um "dever de cuidado". O risco é que, mal calibrado ou vagamente definido, esse "dever" possa migrar para "dever de monitoramento" ou, até, para um "dever de prevenção". Ao mesmo tempo em que impedimos abusos, podemos, por exemplo, acabar com o anonimato legítimo, ou a possibilidade de dissenso. Tornar impossíveis os abusos é um alvo inatingível e, de alguma forma, nos desumaniza. Dá mais amplitude e espaço aos poderosos, que já se valem fartamente de tecnologia e algoritmos para domíniar o espaço de interação humano. Dá-se menos prioridade à punição dos reais criminosos, e passa-se a tratar todos como potenciais infratores, antecipando um dano antes que ele de fato exista.

Em "Nós" Zamyatin propõe "...no paraíso foi dada uma escolha: felicidade sem liberdade, ou liberdade sem felicidade. Não há terceira alternativa". O busilis desse dilema talvez esteja em buscar temperança, morigeração. É o velho aforisma de Horácio, "est modus in rebus", há uma medida nas coisas!

===

https://www.estadao.com.br/economia/demi-getschko/ficcao-o-que-uma-obra-de-1921-mostra-sobre-um-mundo-sem-liberdade-em-nome-da-ordem/

https://en.wikipedia.org/wiki/Yevgeny_Zamyatin

https://en.wikiquote.org/wiki/Yevgeny_Zamyatin

===

ECA digital, lei e decreto:

https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2023-2026/2025/lei/L15211.htm

https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2023-2026/2026/Decreto/D12880.htm

===

De Benjamin Franklin:

‘They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.’

https://oll.libertyfund.org/quotes/benjamin-franklin-on-the-trade-off-between-essential-liberty-and-temporary-safety-1775

Reminiscências

A data de nascimento da Arpanet, mãe da Internet, é 29 de outubro de 1969, quando os dois primeiros nós, UCLA (Universidade da Califórnia, Los Angeles) e SRI (Instituto de Pesquisa de Stanford), trocaram pacotes de dados com sucesso. Na sala do Prof. Leonard Kleinrock (UCLA, sala 3420) há uma placa celebrando o feito. Em agosto de 1969 houve outra efeméride importante: o festival de música de Woodstock. A junção da contracultura com a Arpanet pode parece pouco razoável, mas há elementos para considerá-la. Por exemplo, um dos conjuntos de rock que se apresentou com memorável sucesso no festival foi o Grateful Dead. E seu letrista era John Perry Barlow, importante voz na Internet por ser um dos fundadores, em 1990, da EFF (Electronic Frontier Foundation), e por ter escrito em 1996 a "Declaração de Independência do Ciberespaço", documento que descrevia, algo romântica e utopicamente, os conceitos do nascente mundo virtual, onde o "domínio da mente", não seria submetido ao poder econômico e à lógica territorial.

O que esse histórico mostra é que a própria Arpanet, custeada com recursos do Departamento de Defesa norte-americano, nasceu com uma concepção libertária e sem controle central. Sempre foi voluntária a adesão de redes que adotassem seus protocolos e forma de funcionar. Afinal seus definidores foram jovens acadêmicos de alguma forma embebidos na cultura e conceitos dos anos 70.

Outra lembrança da época é de um cartum do The New Yorker, 1993, que mostrava dois cães diante de um computador. Um deles dizia: "Na Internet ninguém sabe que você é um cachorro", uma leve ironia que captava o espírito da rede: a dissociação entre identidade física e expressão. Havia uma confiança implícita, talvez excessiva e ingênua, de que a abertura e a liberdade gerariam per si formas adequadas de convivência. Certamente trina anos depois o cenário é bem diverso

A expansão rápida, da área acadêmica para todos os segmentos da sociedade, trouxe diluição ética. A grande conquista da "voz para todos", sem barreira de entrada, acarretou uma cacofonia eventualmente irresponsável. E, do lado econômico, a busca pelo conforto e o menoscabo dos princípios originais "empurrou" usuários para uma centralização baseada em plataformas, os "jardins murados".

Originalmente associava-se a Internet a uma enorme praça pública, um "commons", mas hoje isso parece cada vez mais remoto. Em ambiente que nos identifique e monitore continuamente poderemos estar, sob alguns aspectos, mais seguros, mas tudo se torna menos espontâneo, aberto, ou plural. Não é mais uma praça.

Habermas, o filósofo que nos deixou recentemente, diria que esfera pública segue cada vez mais fragmentada. Múltiplas comunidades, fluxos paralelos de informação e debates que raramente se encontram. A comunicação passa a ser mediada por plataformas cuja lógica é o engajamento, não o debate. Entre o cachorro anônimo de 1993 e o usuário identificado de hoje, não mudou apenas a tecnologia. Mudou a nossa disposição em aceitar a incerteza como condição da liberdade. Entre proteger quem entra, e preservar a natureza do espaço, talvez haja apenas escolhas cujas consequências ainda não estão nada claras.

===

https://www.estadao.com.br/economia/demi-getschko/a-internet-era-originalmente-comparada-a-uma-praca-publica-isso-parece-cada-vez-mais-remoto/

===

O cartun do The New Yorker, 1993:

===

https://www.bbc.com/future/article/20250618-how-the-grateful-dead-shaped-social-media

How the Grateful Dead built the internet

===

John Perry Barlow:

Selling Wine Without Bottles: The Economy of Mind on the Global Net

https://www.eff.org/pages/selling-wine-without-bottles-economy-mind-global-net

Declaração de Independência do Cyberespaço

https://www.eff.org/cyberspace-independence

===

As respostas que variam

Uma discussão que corre solta pela rede é por que diferentes IAs gerariam diferentes respostas a perguntas claras. Há a suspeita sobre graus de viéses existentes, não apenas os que os dados aportaram, mas aqueles artificialmente incluidos para atingir algum "equilíbrio cultural" que não cause espécie. Há também a diferença intrínseca entre as IA que trabalham sobre um corpus fechado e as que acessam a Internet abertamente. Mas há ainda algo muito mais inesperado: uma mesma IA pode dar respostas bem diferentes a uma questão. Qual seria a explicação dessa variância? É da expectativa humana que, a toda pergunta, se houver uma resposta supostamente correta, ela tenderá a ser única. Pode ser difícil "cavar" essa resposta no universo do conhecimento, mas, escondida em algum canto, ela seria fixa.

Com os sistemas de IA, entretanto, passa-se algo diferente: eles não se constituem num "arquivo de respostas fixas" como seria uma enciclopédia, mas produzem essa resposta a partir do que abarcam. Nas LLM a resposta é montada palavra por palavra, e milhares de candidatas são examinadas para a geração de algo plausível como resposta. A mesma pergunta pode gerar respostas diferentes. ou divergentes, visto que a IA pode ter percorrido outros caminhos.

Há parâmetros que podem estimular ou retringir essa variedade nas respostas. São alteráveis usando-se a API de consulta. Um deles define uma "temperatura" para o funcionamento da IA. Temperatura mais baixa faz com que o sistema escolha as palavras mais prováveis de forma conservadora, e as respostas tendem a estáveis. Já ajustar a IA para uma temperatura alta ampliará o campo de exploração: a resposta resultante será mais variada, mais criativa, eventualmente mais errática. Em outro mecanismo, conhecido como "top-k sampling", a IA é instruida a limitar sua escolha às k palavras mais prováveis naquele caso, Quanto menor o k, mas estreito o corredor por onde o texto avança. Quanto maior, mais caminhos estarão abertos.

Há também como mexer na "semente aleatória" do processo, "seed". Usar uma "semente" única pode gerar respostas reproduzíveis; mudá-la permitirá pequenas variações inicias, mas que, ao final, podem gerar respostas muito diferentes.

Esses parâmetros não mudam o conhecimento do modelo. Eles apenas determinam como será explorado esse universo, que inclui descobertas científicas, debates filosóficos, opiniões conflitantes, simplificações, ironias, falsidades e erros vulgares. Nesse oceano de perspectivas, não é surpreendente que se encontrem caminhos diferentes.

Uma mesma pergunta, por trajetórias probabilísticas, conduzirá a versões distintas. Operacionalmente coerentes, mas algumas claramente errôneas. Cada resposta poderia ser vista como uma espécie de "mundo possível". Respostas plausíveis mas diversas, abalam a idéia de que uma pergunta que aceite várias respostas seja um sinal de incerteza ou falha.

Ao tentar construir máquinas capazes de responder perguntas, acabamos revelando algo sobre a própria pergunta: nem sempre ela conduz a um único destino. Pode-se estar no início de um labirinto, e cada resposta é um caminho possível dentro dele.

===
Por que diferentes IAs podem gerar respostas variadas para uma mesma pergunta?

https://www.estadao.com.br/economia/demi-getschko/por-que-diferentes-ias-podem-gerar-respostas-variadas-para-uma-mesma-pergunta/

===

https://www.sandgarden.com/learn/ai-temperature

===

Labirinto

https://pt.wikipedia.org/wiki/Labirinto

Minotauro no labirinto, num mosaico romano, encontrado em Conímbriga.

Um gerador domesticado de respostas

Em poucos dias deve entrar em vigor o ECA Digital, que visa a proteger crianças e adolescentes no mundo virtual. Um dos componentes mais complexos do novo mundo é a adição intensa da IA.

A IA se apresenta hoje em diversos "sabores" e formatos, e eles variam inclusive no tipo de resposta que proveem às nossas perguntas. Mas isso não implica que, para uma mesma IA, a resposta a uma consulta seja constante... Não apenas porque pode haver atualização na base de dados que ela usa, mas também porque há um componente estatístico na composição da resposta, o que não impede que ela pareça articulada e convincente. Ou seja, a IA nos faz rever a idéia de que, ao formularmos uma pergunta, um mesmo interlocutor digital dará uma resposta constante. Cada resposta é um mundo possível, um labirinto que resulta de caminhos estatísticos, de escolhas internas não humanas; um mundo hoje delimitado por filtros, parâmetros e regras. A pergunta permanece, e o universo que pode respondê-la é regulado com eventuais pesos incluidos pelo gestor da IA. São "filtros" adicionados na tentativa de "domesticar" as respostas, de forma a que elas não sejam ofensivas ou inadequadas: não apenas aquilo que os dados mostraram. Perguntar é iniciar uma trajetória que escolherá um percurso entre os mundos possíveis, e essa variância é, certamente, fonte de desconforto.

Existe uma segunda distinção, menos evidente: a diferença entre a IA instalada em máquina isolada, e a da máquina conectada. A isolada tem como fonte de consulta uma biblioteca fechada, gerando respostas menos variadas. Já a conectada vive em "praça pública", com vozes, fóruns, debates, rumores e consensos frágeis. Ela é mais informada mas, paradoxalmente, mais vulnerável. O excesso de informação não decantada pode fazer com que a repetição de algo se travista de verdade. Parodiando Borges em Biblioteca de Babel, ter toda a informação é o mesmo que não ter nenhuma. Aquilo que a cultura humana aprendeu a decantar e perenizar via forma escrita e livros, não é reconhecido numa IA treinada com grandes volumes de indiscriminada "informação", muitas vezes contaminada pela busca da visibilidade. Mesmo que, com o tempo, várias dessas posições esdrúxulas esmoreçam, afetam indefectivelmente as repostas da IA aberta. É um dos argumentos que se usa para "filtrar respostas menos convenientes".

Voltando ao ECA, vai-se pedir à IA novamente alguma ação. Por exemplo, a verificação de idade de um consulente anônimo poderia ser "inferida" pela IA. A alternativa é a identidade digital para todos, mas cria-se grave tensão com a privacidade. O mesmo ocorre quando se espera que a IA eduque, impeça ou corrija comportamentos humanos. Ela não será o substituto da responsabilidade individual e parental, e seguirá sujeita à mediação social e aplicação posterior da lei.

Se esperávamos um oráculo de verdades eternas, recebemos um sistema que compõe versões plausíveis do mundo, mas sob condições. Como nos labirintos de Borges, o esforço para eliminar o imprevisível não resolverá: ilumina-se um corredor, apagam-se os demais, mas o mundo segue sendo uma coleção de labirintos.

===
https://www.estadao.com.br/economia/demi-getschko/eca-digital-esperar-que-a-ia-eduque-impeca-ou-corrija-comportamentos-humanos-nao-resolvera/

===

ECA - Digital:

https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2023-2026/2025/lei/L15211.htm

===

A Biblioteca de Babel

https://www.sabermais.am.gov.br/roteiro-de-estudo/entre-a-certeza-e-a-incerteza-o-infinito-e-a-combinacao-a-biblioteca-de-babel-57025

O Jardim das Veredas que se Bifurcam

https://brasil.elpais.com/brasil/2018/09/11/cultura/1536655170_142491.html

===

A Internet sob Riscos

Há uma enviesada linha de argumentação que agrega o flagrante domínio econômico global de poucas empresas, os riscos reais de segurança no uso da rede e... soberania. Essa mistura, inadvertidamente, pode servir a interesses dos que buscam maior espaço de ação, mas abriga soluções conceitualmente perigosas.

Vejamos o que a Internet é e, sobretudo, o que ela não é, Não é uma coleção de plataformas ou modelos de negócio, nem visa a algum ideal político. Ela é uma infraestrutura em camadas, construída ao longo de mais de cinquenta anos a partir de protocolos abertos e mecanismos consensuados de coordenação, que possibilitou a interoperação de redes autônomas.

Distingamos quatro camadas: a primeira é a de acesso, composta por infraestruturas e serviços de telecomunicações plenamente sujeitos à regulação; a segunda é a dos protocolos básicos de interconexão (IP, TCP, UDP), deliberadamente simples e cegos a conteúdo, identidade ou finalidade; a terceira é a de mecanismos lógicos, endereçamento, correio eletrônico, sítios, e o sistema de nomes de domínio (DNS). A quarta corresponde a construções sobre a Internet, como plataformas e redes sociais. A internet propriamente dita está nas duas camadas centrais: protocolos e mecanismos, que viabilizam a interoperabilidade global. As demais, também importantes, não são “a” internet: possuem estatuto regulatório próprio, como as telecomunicações, ou podem necessitar de regulação específica, como plataformas e redes sociais. É importante que não atribuamos à arquitetura da internet problemas das camadas 1 e 4, que podem decorrer de falhas regulatórias, concentração econômica ou abusos de poder estatal. Evitemos uma “reengenharia” da camada lógica.

O DNS, sistema altamente distribuído e técnicamente coordenado, garante unicidade semântica: um nome deve significar a mesma coisa, para todos e em qualquer lugar. Alternativas tópicas de DNS, delegações usurpadas, ou circuitos fechados de resolução não produzem soberania, mas levam à ambiguidade semântica e a riscos sistêmicos de segurança. Confiança técnica emerge de consensos e processos auditáveis. É equívoco deslocar disputas legítimas sobre soberania, controle e economia para as únicas camadas em que elas não cabem.

A coordenação técnica global funciona precisamente porque é operacional e não política. O Brasil construiu autonomia técnica e capacidade regulatória. Sua gestão em domínio de país, liderança mundial em pontos de troca de tráfego, infraestrutura de certificação e marcos legais como o Marco Civil da Internet são exemplos citados mundialmente. Conflitos e abusos são enfrentados no plano institucional e jurídico.

Abusos associados a plataformas ou a predomínio econômico não justificam a fragmentação da infraestrutura básica, como não se segmentariam o ar, ou o mar.

Uma internet única impede que conflitos políticos se traduzam em falhas de conectividade, resolução ou identidade. Há que se preservar esse espaço comum da camada de rede, sem torná-lo um ente geopolítico. Fragilizá-la representa a erosão daquilo que permite comunicação universal, inovação, e cooperação entre diferentes.

,

===
https://www.estadao.com.br/economia/demi-getschko/desafios-regulatorios-e-a-preservacao-da-arquitetura-da-internet/

===

Um dos tópicos que aparece nas discussões sobre regulação atualmente:

https://www.internetsociety.org/blog/2026/01/fair-share-and-the-digital-networks-act-dna-three-concerns/

===



,

O elusivo futuro da IA

Como o leitor, também sou um usuário comedido da IA e o uso reforça a constatação de que ela tem evoluido rapidamente. As chamadas “alucinações” tem gerado cada vez menos crítica, até porque têm rareado à medida que versões novam surgem.

Um corte importante no universo das IA é separar sistemas de código aberto, os que podemos importar sem custos pela rede e usá-los a nosso talante, dos fechados, que nos pedem assinatura, eventual pagamento, e se mantêm fora de nosso controle direto. Dentre os de código aberto, há os que prescindem de uma conexão à rede, por trazerem junto toda sua base de informação. Esses pedem um computador local mais poderoso e, especialmente, com muito mais memória. Mesmo assim, não deixa de ser impressionante e assuntador imaginar que o “mundo conhecido” cabe numas dezenas de GB, em termos de IA. O mundo numa casca de noz... de silício. Um teste que mereceria maior atenção é compararmos a resposta que nos fornece uma IA aberta, local, sem acesso à Internet, vis-a-vis uma IA fechada, com acesso irrestrito à rede. Não raramente, a IA local tende a “alucinar” menos e, até, reconhecer que pode não ter resposta para dada pergunta. A com acesso à rede toda, porém, é mais sujeita a inserções aleatórias, e acaba por ser vítima de conteúdos falsos dos que há fartamente na rede.

Uma reportagem da BBC de há uns dias, mostra que as IA abertas, muitas delas de origem chinesa, são hoje a primeira escolha para aplicativos de uso geral. Uma consulta ao Hugging Face, por exemplo, mostrará que 4 das 5 IA mais baixadas ou usadas são chinesas. A reportagem cita o Pinterest como um aplicativo de uso geral que usa IA aberta chinesa, mas isso não se resume apenas a aplicativos: também é a opção de escolha de empresas iniciantes, universidades, governos, dada a óbvia e favorável relação custo/benefício.

Qual o modelo visado nos casos aberto e fechado? Claro que o modelo fechado buscará viabilizar-se com as receitas do serviço, mesmo que hoje ainda seja muito difícil prever quando esse equilíbrio será atingido, especialmente pelos custos em máquinas e instalações. Já modelo aberto não busca o retorno financeiro direto. O modelo é mais insidioso, e envolverá diferentes níveis de ação. No mais elementar a coisa mostra-se gratuita, mas há toda uma cadeia armada que não visa não apenas ao fabricante, mas aos diferentes níveis do ecossistema. Não se trata de uma competição convencional: os modelos abertos chineses não competem como produtos, mas como infraestrutura. Não buscam apenas o mercado no curto prazo, mas tornar-se padrão sobre o qual outros constroem. Quem gera um padrão de sucesso, não precisa cobrar por ele.

Voltando à defesa da Internet única e aberta, se num primeiro momento o uso de IA sem acesso parece diminuir a importância de uma internet geral, lembremos que se a idéia é evoluir o que a IA já sabe, é a rede aberta que proverá um futuro dinâmico, e não apenas uma biblioteca cristalizada. Controlar o ecossistema e garantir que ele seja ubíquo é mais importante que cobrar pelo modelo. Quem vende produtos, disputa mercados, mas quem define e distribui infraestrutura molda o futuro.

===

https://www.estadao.com.br/economia/demi-getschko/ia-aberta-pode-ser-a-continuidade-da-internet-no-futuro/

===

O artigo citado da BBC:

https://www.bbc.com/news/articles/c86v52gv726o

https://huggingface.co/

===

Modelos locais bastante difundidos:

Llama 3 / 3.2 (Meta)
Qwen 2.5 / 3 (Alibaba)
Mistral 7B Instruct
Gemma 2 (Google)
DeepSeek-R1-Distill

Tamanho de memória local RAM/VRAM necessária pode ir de 8GB a 128GB dependendo do tamanho do modelo...

- Modelos pequenos (entre 3B e 7B parâmetros): de 8GB a 16GB de RAM/VRAM.
exemplos: Llama 3 8B, Mistral 7B, Phi-3 Mini, etc.
- Modelos médios (entre 13B e 30B parâmetros): de 16GB a 32GB de RAM/VRAM.
exemplos: Llama 3 13B, Qwen2.5-Coder 14B, Gemma 3 12B, etc.
- Modelos grandes (entre 30B e 70B parâmetros): de 32B a 64B de RAM/VRAM
exemplos: Llama 3 70B, Qwen3-30B, Mistral Large 2, etc.

===

A busca pelo conforto

Os antigos sentem falta e talvez um pouco de nostalgia dos tempos iniciais da internet. Muitos dos recursos que temos não existiam; a rede era amplamente distribuída, e cabia a cada usuário definir sua participação, com autonomia e responsabilidade. Vieram então os buscadores, que nos aliviaram da extensiva pesquisa e exploração na rede; as plataformas de agregação, que substituiram as antigas BBS (“Bulletin Board Systems”) como “grupos de interesse”; as redes sociais que potencializaram as encrencas e brigas que já ocorriam nas listas de discussão. Logicamente empresas lançaram esses serviços e capturaram receitas inimagináveis numa rede que era essencialmente gratuita.

Há o impulso do “negócio”, mas também é claro que os próprios usuários buscaram esses serviços, por conforto, conveniência e redução de esforço. Ninguém nega as vantagens que os buscadores trazem, mas, à medida que esse espectro de plataformas se expande, há uma acomodação e um abandono de julgamento sobre a relação custo-benefício entre o que recebemos e o que entregamos como contrapartida automática e nem sempre criteriosa.

Não é coisa excepcional, mas algo “humano, demasiado humano” na expressão de Nietzsche, descrevendo nossa tendência em buscar conforto, atalhos, tutela e alívio do esforço, mesmo que isso implique em menos autonomia.

Na raíz histórica da intenet, vemos que ela não surgiu como exceção, mas como evolução de longa história de infraestruturas neutras de comunicação. Não é por acaso que, por exemplo, o protocolo para correio eletrônico chamou-se SMTP (“Simple Mail Transfer Protocol”): sua função básica é entregar mensagens eletrônicas, emulando o correio tradicional: interoperável, com neutralidade e sigilo. Os protocolos da internet segues essa linham: foram concebidos para transportar pacotes sem conhecer seu significado. A rede não distingue o que nela trafega: essa separação entre infraestrutura e conteúdo, consagrada no princípio end-to-end é o que torna a rede escalável, resiliente e inovadora.

Essa “busca de conforto” vai além dos usuários e estende-se a governos. Se algo ameaça, é mais facil amputar a rede e serviços do que buscar os verdadeiros agentes do problema. Em vez de responsabilizar quem cria, publica ou difunde intencionalmente conteúdo nocivo, tenta-se impedir sua circulação pelo controle da infraestrutura e vastos bloqueios. O paradoxal efeito é que o verdadeiro gerador do conteúdo torna-se invisível, enquanto a infraestrutura — neutra por definição — carregará esse ônus. Confundir meio e mensagem é um erro antigo. Não se combate difamação abrindo cartas, nem heresia desligando impressoras. Tentar controlar a circulação ao invés de enfrentar o uso gera perda de conectividade e valor.

Defender a internet única não é negar a autoridade dos Estados, nem minimizar problemas reais. É reconhecer que infraestruturas funcionam melhor quando permanecem neutras e transfronteiriças, e que conflitos legítimos devem ser tratados pontualmente, responsabilizando-se o agente, seja ele quem for. Já delegamos o esforço, estamos delegando o julgamento e, afinal, a reponsabilidade. Nada mais “humano, demasiado humano”...

===

https://www.estadao.com.br/economia/demi-getschko/defender-a-internet-unica-nao-e-negar-a-autoridade-dos-estados-nem-ignorar-problemas-reais/

https://olhardigital.com.br/2025/09/05/internet-e-redes-sociais/redes-sociais-sao-bloqueadas-no-nepal-precedente-perigoso/

https://meiobit.com/467159/vpns-reino-unido-proibir-acesso-menores-lei-seguranca-online/

https://www.cnnbrasil.com.br/blogs/americo-martins/internacional/australia-e-o-primeiro-pais-a-banir-redes-sociais-para-menores-de-16-anos/

https://www.cnnbrasil.com.br/internacional/ira-esta-sem-internet-ha-48-horas-enquanto-protestos-crescem-diz-monitor/

===

https://pt.wikipedia.org/wiki/Humano,_Demasiado_Humano

https://www.companhiadasletras.com.br/trechos/80257.pdf