A negação do serviço

No Fausto, de Goethe, Mefistófeles aposta com Deus que vai ganhar a alma de Fausto e se autodefine como “aquele que sempre nega tudo”. É o diabo!

Uma das pragas que assolam hoje nosso mundinho das redes é o “ataque de negação de serviços”, conhecido como DDoS (Distributed Denial of Service). O objetivo desse ataque é fazer com que algum sítio ou algum serviço torne-se temporariamente inoperante ou inacessível. Não é o tema aqui discutir motivos que tentem justificar o ataque, mas vale a pena examinar que brechas e ferramentas os atacantes usam para consumá-lo.

Uma das formas clássicas e bem mais conhecidas é a dominação das máquinas de usuários incautos, infectadas com programas maliciosos. Sob controle de seu feitor, as máquinas escravas iniciam um ataque simultâneo à vítima (sítio ou serviço) até sufocá-lo de atividade fictícia impedindo-o de atender a perguntas legítimas. Uma espécie de “piquete eletrônico” usando máquinas-zumbis.

Há um complexo processo de “aliciar” o esquadrão de ataque que passa pela distribuição e instalação do programa malicioso que, por necessitar de um controle central, pode expor os mentores do ataque. E tudo o que é centralizado na Internet é frágil por construção.

Armas distribuídas e mais elaboradas surgiram. Por exemplo, redirecionar um tráfego caudaloso, tirando-o do seu leito normal e jogando-o contra a vítima. Melhor ainda se esse tráfego puder ser multiplicado. Que tal trocar o endereço de um destino de sucesso, por exemplo um sítio de compras, pelo de um sítio que se quer atacar? Ou levar o usuário a um sítio falso, cópia do original, para roubar dados e senha. Se conseguirmos enganar o “guia de endereços” da rede, podemos fazer com que parte do tráfego que se destina a um sitio seja direcionado a outro.

O DNS (Domain Name System) é a coleção de tabelas que traduz nomes para endereços (números). Uma “lista telefônica” da Internet. Se alguém quer “falar” com um sítio, envia o nome do sítio ao DNS esperando receber o número para completar a ligação. E se o DNS estiver comprometido e responder com um número falso, ligaremos erradamente, com eventuais consequências para o destinatário e para nós mesmos. Os DNS que têm autoridade sobre seu conteúdo são em geral muito seguros e sempre confiáveis.

Mas, há incontáveis cópias dinâmicas deles pela rede, justificadas para aumentar a eficiência do processo. Nossas últimas consultas são armazenadas em “caches” para reutilização em curto espaço e tempo. A integridade dessas sublistas dinâmicas é bem frágil. Há alguns anos temos uma segurança adicional, o DNSSEC – assinatura aposta à tradução para que sua confiança seja verificável – está sendo paulatinamente adicionado ao DNS. A assinatura deveria ser conferida por todos na cadeia, mas ainda demorará para que essa segurança se espalhe.

Há certamente outras formas de “negar serviço” e outras vulnerabilidades que Mefistófeles tenta explorar para conseguir a danação de Fausto. Esperemos, entretanto, que Mefisto perca mais essa aposta. E ele costuma perder!

===

Regulamentar para preservar

Jacques Cousteau, famoso oceanógrafo, teria dito que "quando o oceano enfeitiça alguém, o prende em sua rede para sempre". E é assim o oceano da Internet, sem fronteiras, sem limites. Quem dele provou acaba enfeitiçado e passa também a ser responsável por preservá-lo como o encontrou.

Amanhã encerra-se o período que o Ministério da Justiça estabeleceu para ouvir a comunidade sobre a regulamentação do Marco Civil. Sancionado há quase um ano, é um exemplo único de lei que passou por um longo escrutínio e debates públicos que se estenderam por mais de cinco anos. Seu início está relacionado ao "decálogo" do CGI.br, de 2009, que, como o Marco Civil hoje, visa à defesa da Internet e a reafirmar e proteger seus conceitos e princípios.

Em abril de 2014 o Marco Civil foi sancionado, mas ficou algo ainda a ser regulamentado posteriormente em decreto.

Em que consistiria essa "regulamentação"? Não se trata de reescrever ou modificar por decreto o que já é lei. Há alguns pontos a complementar expressamente citados e outros aos que é importante trazer luz: reafirmar o que se pretendeu, diminuindo a possibilidade de leituras enviesadas por deconhecimento, ingenuidade ou malícia.

O que falta complementar é, por exemplo, a definição de eventuais exceções à neutralidade. O texto chama a essa discussão mas sabiamente define a priori que exceções só podem se amparar em "requisitos técnicos indispensáveis", ou "priorização de serviços de emergência". Ou seja, a neutralidade lá está, instituída, e essas exceções devem ser mínimas e bem definidas.

Outro ponto importante é que o escopo do Marco Civil é a Internet. Ele não substitui, mas complementa outras instâncias, tais como a proteção ao consumidor, a defesa econômica e o combate a condutas anticoncorrenciais, o estatuto do adolescente, a lei de propriedade intelectual e a tão aguardada e necessária lei de proteção de dados individuais. E com elas dialoga.

A Internet é uma estrutura complexa, sobre a qual rodam diversos serviços. Desde os abertos à rede, como o acesso à Internet provido a todos, como aplicações específicas, com acesso restrito e sobre os quais não há que se falar em neutralidade. A rede em si também não é uniforme. Há filtros em países e sítios que podem impedir nosso acesso aberto, da mesma forma que nós podemos impedir o acesso de alguém a nossa casa, mas a rua, como o oceano, deve ser livre e desobstruída. Quem provê acesso à rede geral deve repassar a seus usuários o que ele consegue ver de seu ponto de acesso à rede, sem nenhuma filtragem ou privilégio a destinos/serviços.

Finalmente, o Marco Civil define as responsabilidades dos segmentos e os direitos dos usuários. Em conjunto com a nova lei sobre privacidade de dados, também colocada em debate, há proteção a dados do usuário e limites claros sobre o que pode ou não pode ser coletado, obrigando o provedor de serviços a informar a todos qual sua política de aquisição e guarda de informações. Assim, o usuário pode decidir se quer ou não usar determinado serviço, com conhecimento prévio das condições propostas. E tenhamos uma livre navegação.

Fósseis eletrônicos

Tudo começou com o micro de casa travado. Era o sistema operacional com a famosa e fatal "tela azul". "É a vida", pensei, e fui atrás do CD de instalação: não lia. Tentei outras versões, tentei um monte de vezes e... acabei destruindo o diretório do disco rígido. Bem, nada de muito inesperado nem de intratável: é só persistir. Que tal começar com um novo disco rígido? E é aí que a porca torce o rabo. Meu velho micro usa A negação do serviço

No Fausto, de Goethe, Mefistófeles aposta com Deus que vai ganhar a alma de Fausto e se autodefine como “aquele que sempre nega tudo”. É o diabo!

Uma das pragas que assolam hoje nosso mundinho das redes é o “ataque de negação de serviços”, conhecido como DDoS (Distributed Denial of Service). O objetivo desse ataque é fazer com que algum sítio ou algum serviço torne-se temporariamente inoperante ou inacessível. Não é o tema aqui discutir motivos que tentem justificar o ataque, mas vale a pena examinar que brechas e ferramentas os atacantes usam para consumá-lo.

Uma das formas clássicas e bem mais conhecidas é a dominação das máquinas de usuários incautos, infectadas com programas maliciosos. Sob controle de seu feitor, as máquinas escravas iniciam um ataque simultâneo à vítima (sítio ou serviço) até sufocá-lo de atividade fictícia impedindo-o de atender a perguntas legítimas. Uma espécie de “piquete eletrônico” usando máquinas-zumbis.

Há um complexo processo de “aliciar” o esquadrão de ataque que passa pela distribuição e instalação do programa malicioso que, por necessitar de um controle central, pode expor os mentores do ataque. E tudo o que é centralizado na internet é frágil por construção.

Armas distribuídas e mais elaboradas surgiram. Por exemplo, redirecionar um tráfego caudaloso, tirando-o do seu leito normal e jogando-o contra a vítima. Melhor ainda se esse tráfego puder ser multiplicado. Que tal trocar o endereço de um destino de sucesso, por exemplo um sítio de compras, pelo de um sítio que se quer atacar? Ou levar o usuário a um sítio falso, cópia do original, para roubar dados e senha. Se conseguirmos enganar o “guia de endereços” da rede, podemos fazer com que parte do tráfego que se destina a um sitio seja direcionado a outro.

O DNS (Domain Name System) é a coleção de tabelas que traduz nomes para endereços (números). Uma “lista telefônica” da internet. Se alguém quer “falar” com um sítio, envia o nome do sítio ao DNS esperando receber o número para completar a ligação. E se o DNS estiver comprometido e responder com um número falso, ligaremos erradamente, com eventuais consequências para o destinatário e para nós mesmos. Os DNS que têm autoridade sobre seu conteúdo são em geral muito seguros e sempre confiáveis.

Mas, há incontáveis cópias dinâmicas deles pela rede, justificadas para aumentar a eficiência do processo. Nossas últimas consultas são armazenadas em “caches” para reutilização em curto espaço e tempo. A integridade dessas sublistas dinâmicas é bem frágil. Há alguns anos temos uma segurança adicional, o DNSSEC – assinatura aposta à tradução para que sua confiança seja verificável – está sendo paulatinamente adicionado ao DNS. A assinatura deveria ser conferida por todos na cadeia, mas ainda demorará para que essa segurança se espalhe.

Há certamente outras formas de “negar serviço” e outras vulnerabilidades que Mefistófeles tenta explorar para conseguir a danação de Fausto. Esperemos, entretanto, que Mefisto perca mais essa aposta. E ele costuma perder!discos IDE e tem "floppy". Não é fácil achar discos IDE e menos ainda recuperar o becape (claro, feito há mais de ano). Eis aí todos os ingredientes para uma dor de cabeça...

Num artigo recém-publicado do Vint Cerf, ele recomenda que imprimamos em papel as fotos de que mais gostamos, para garantir que o acesso a elas continue possível. É um conselho precioso! Quantas fitas cassete temos que não conseguiremos mais ler? Vídeos gravados em VHS? Eu tenho algumas óperas gravadas em discos laser de 12 polegadas, duas faces. Do tamanho dos velhos elepês, tem boa imagem, ótimo som mas... e o equipamento para ler? Quem conserta? Ainda suporta conserto?

Quando saí da USP gravei arquivos pessoais em fitas de rolo digitais, 10 polegadas, 12 trilhas. Servem no máximo para mostrar a alunos de história da computação...

Estamos cercados de fósseis eletrônicos e cremos que ainda funcionam e que podem ser usados. Tente ler sua coleção de discos "zip", ou mesmo os "floppies". Certamente não será fácil. Já as velhas listagens, naqueles formulários contínuos zebrados, se não estiverem comidas pelas traças ainda permitem leitura... sim, os egípcios, os gregos, os monges (e o Vint) tinham razão: papel dura, e o antigo, especialmente se for de pele de carneiro ou de trapos de pano, dura ainda mais.

O jeito é manter um equipamento que ainda leia os velhos meios. Por exemplo, um toca-discos, com cápsula magnética de qualidade ainda lê bem os elepês. Mas não basta ler: preciso de um amplificador que aceite a saída que o toca-discos gera. Resolver a forma de manter e recuperar o que está gravado ainda não é nos dá a garantia de aceder à informação.

O Stolfi, amigo meu e pesquisador de computação de primeira água, envolve-se com um caso mais enigmático: o manuscrito Voynich. É um documento medieval com mais de 200 páginas em pergaminho, cheio de belos desenhos da natureza e palavras que... ninguém consegue ler. Ao contrário dos hieróglifos, ninguém conseguiu decifrar o manuscrito Voynich, nem mesmo alguém da estatura de Jorge Stolfi! E isso acontece também com programas escritos em linguagens que não mais compilam, para rodar em sistemas operacionais que não mais existem, usando computadores que só se acham em depósitos.

Se queremos preservar o que temos e o seu uso, o trabalho não é pequeno. Afinal, Aristóteles sobreviveu a 2.500 anos porque preservamos o conhecimento do grego antigo e porque os monges, séculos após séculos, recopiaram o material em suporte confiável. Se queremos ter segurança é preciso empenho, paciência e tempo. O sábio Millôr é quem tem a palavra final: "o preço da segurança é a eterna chateação".

As camadas da internet

Cibernética, palavra de raiz grega, tem o sentido de governança. Já que falamos de redes, talvez cibernética seja mais adequada a esse conceito difuso: diríamos cibernética da Internet quando discutirmos sua governança e, para isso, há as pistas que a própria Internet fornece: ela tem contextos e camadas. A cibernética também os terá.

A camada mais profunda é a estrutura física e está afeita às telecomunicações. Internet chega até nós via linhas telefônicas, rádio, cabos coaxiais e ópticos, satélites, etc. E nesse nível a cibernética anda bem definida há tempo. Usa recursos públicos, às vezes escassos. Há concessões para exploração do serviço, regras técnicas de alocação de recursos, normas jurídicas a serem seguidas. No Brasil, o órgão regulador das telecomunicações é a Anatel.

Sobre essa camada, diversos conjuntos de programas implementam famílias de protocolos, há mais de 40 anos, para que computadores (e humanos) possam conversar. De todas as alternativas, o TCP/IP baseado em padrões e processos abertos foi a solução eleita pela “comunidade Internet”: pesquisadores, técnicos, terceiro setor, empresas e governos.

Quanto à sua cibernética, essa camada vale-se muito dos que debatem e dos que têm interesse em implementar os protocolos. Todos podemos participar dessa discussão, mas a necessidade de conhecimentos específicos torna-a mais adaptada à comunidade técnica/acadêmica. Aqui não se destacam o uso de recursos públicos ou regulação: a solução que prevalece é a que, ungida pelo consenso, mostra-se tecnicamente sólida, estável, confiável e permite o crescimento da rede.

Chega-se agora aos níveis de interação, de geração e consumo ilimitados de conteúdo, onde os atores, humanos ou máquinas, enviam e recebem informações entre si na gigantesca matriz onde todos estão ligados a tudo. É o nível mais complexo e desafiador. A Internet permitiu que todos pudessem expressar suas ideias e convicções, além de executar transações pela rede num ambiente global, ignorando fronteiras nacionais.

Entretanto note-se que legislações nacionais raramente coincidem: a definição do é “legal” ou “permitido” varia de um país a outro, mas a rede é global, desafiando-nos a prover coexistência, preservar a liberdade e os direitos individuais, combater os ilícitos, etc.

Trata-se de um complexo e colorido mosaico onde as peças nem sempre se encaixam, onde valores locais e globais podem conflitar. Aqui cibernética é a arte de harmonizar as diferenças e preservar o convívio numa rede única, não fracionada: preservar a autonomia dos componentes do mosaico sem que ele se estilhace.

Trata-se assim de promover e estimular o diálogo entre os que têm interesse nessa rede única, estável, socialmente útil, e também disruptiva e revolucionária.

Fóruns nacionais como o “Observatório da Internet”, mantido pelo CGI, e internacionais como o IGF são espaços para defender a rede e seus princípios. E podemos nos orgulhar que o Brasil é visto como protagonista nesse tema: aprovamos há um ano o Marco Civil e estamos tratando de proteção de dados individuais. Que tenhamos persistência e sorte no caminho.

O Marco Civil não é a cura de todos os males

Esculápio, o deus da Medicina, teve duas filhas: Higia ("saúde", de onde vem "higiene") e Panaceia, "a que tudo cura".

O Marco Civil está em vigor há quase um ano. Há, entretanto, pontos a esclarecer, especificar ou, até, regulamentar. Essa complementação será feita por decreto mas, para isso, os diversos segmentos da sociedade são chamados a contribuir com idéias e sugestões.

Em "neutralidade da rede", por exemplo, há espaço para a definição de possíveis exceções a ela. Para isso, o CGI (Comitê Gestor da Internet) e Anatel (Agência Nacional de Telecomunicações) serão ouvidos. Mas antes de procurar exceções, temos que voltar à essência do que estamos tratando. Um de meus temores pessoais, por exemplo, é que se tente usar o Marco Civil como uma panaceia para todos os males que nos afligem. Nunca é demais lembrar que ele surgiu para, mais do que "curar males", evitar que surjam. Uma espécie de vacina para manter a saúde da Internet.

Não espere do Marco Civil que resolva o problema da baixa inclusão na rede, que combata desequilíbrios econômicos, que promova o uso competitivo e socialmente adequado da Internet. Para isso há leis e organismos específicos, que existem antes do Marco Civil e que agora atuarão em sinergia com ele, cada qual em sua esfera.

O que se busca com a neutralidade, então? A meu ver, queremos que a experiência total de rede esteja disponível a todos. Que se possa provar de tudo, como num imenso bufê, porque é dessa exposição que deriva o crescimento da rede, o surgimento de novos aplicativos, o ativismo da comunidade.

A forma com que se chega à rede é um dos complicadores dessa discussão e afeta nossa experiência. Ligados de forma perene, em casa ou no trabalho, teremos disponível uma "capacidade", uma bitola de cano que nos liga ao manancial da Internet. Mas se a estivermos usando de forma móvel, via telefone, o que temos não é "bitola de cano", mas "tamanho de balde": a franquia.

De qualquer forma, seja no acesso fixo, seja no móvel, a neutralidade defende que nenhum destino nos seja vedado, nenhuma aplicação restringida ou tecnicamente privilegiada. A rede é rica e nela há serviços pagos e serviços grátis, mas esse não pode ser critério que privilegie ou obste tecnicamente um serviço. Se eu contrato uma franquia de "x" gigabytes, devo poder usá-la como quiser, até o último byte. Pode ser que alguns serviços, devido a acordos comerciais, não gastem minha franquia, e isso pode ter efeitos em áreas como a de competição ou a econômica mas, em meu entendimento, se o meu livre arbítrio em usar o que contratei estiver preservado, e se os "pacotes de dados" não forem priorizados, não perco neutralidade com isso. Penso, assim, que a discussão sobre bytes que gastam a franquia e outros que não gastam, cabe dentro de uma rede que não restringe o arbítrio do usuário, tecnicamente neutra. Poderia isso deformar o cenário competitivo e econômico? Pode ser.

Mesmo assim, não é missão do Marco Civil tratar desse aspecto. Se o sobrecarregarmos com nossos próprios projetos, poderá ser ineficiente para cuidar de sua missão específica! O Marco Civil serve muito mais a Higia do que a Panaceia.

Oba! Temos um segundo a mais em 2015

Os relógios atômicos, de césio, de rubidio, de são muito precisos. Muito mesmo. Mais precisos do que os eventos a que eles visam medir no nosso dia a dia. Até mais precisos do que o necessário... Claro, nada impede que meçamos a espessura de um fio de cabelo, ou de um tijolo, usando um micrômetro.  Ao buscarmos medir o tempo de forma cada vez mais acurada, acabamos por construir um instrumento mais preciso do que boa parte daquilo que objetivamos medir, por exemplo, a duração exata de um dia terrestre. Com a insensível crueza da acuidade do relógio atômico nota-se que a rotação da Terra tem desacelerado, de forma muito lenta mas mensurável, tornando os dias ligeiramente maiores.

De tempos em tempos há que somar 1 segundo aos 86.400 segundos que cada "dia padrão" tem. É importante que as horas do dia não "escorreguem", que o meio-dia seja, de fato, o momento do sol a pino e, por isso, essa diferença deve ser compensada. Daí a necessidade da introdução eventual do "leap second", o "segundo extra".

Certamente esse segundo a mais não seria perceptível em nossa vida comum, nas prosaicas atividades humanas, mas a coisa muda muito quando falamos de informática, de computadores, de satélites, do sincronismo mundial.

Um segundo é uma piscada para nós, mas pode ser uma eternidade para um processador digital. Um microprocessador corriqueiro que use um relógio interno de 3GHz poderia, por exemplo, executar bilhões de instruções nesse segundo. Pior que isso, se esse segundo adicional não for adequadamente tratado, há o forte risco de problemas: uma ação de um processador poderia durar zero "tiques" de relógio interno ou, mesmo, durar um tempo "negativo". E, como todos sabemos, não é necessário muito para que coisas travem, programas desandem, sistemas operacionais congelem.

Assim, em 30 de junho de 2015, para atendermos ao sincronismo terrestre, exatamente às 21 horas teremos que esperar por um segundo a mais.

Em ocorrências anteriores da inserção do "segundo extra", em 2012 e 2008, alguns problemas com máquinas e sistemas foram descritos. Não é o fim do mundo, nem um novo "bug do milênio", mas é importante dedicar tempo e atenção ao evento, para que os incidentes não se repitam em 2015.

A notícia boa é que hoje, com tudo e todos ligados à rede, é mais fácil (e mais importante!) obter sincronização entre os relógios dos equipamentos eletrônicos, tanto para uma referência adequada de eventos e ocorrências, quanto para mater o ritmo.

O IETF (Internet Engineering Task Force) trabalhou nesse sentido. Um protocolo foi proposto, discutido e aceito para que a sincronização dos equipamentos possa ser feita automaticamente pela própria rede: o NTP (Network Time Protocol) tem uns 30 anos de existência e retrabalho desde o RFC 958 (1985) até a versão mais atual, o RFC 5905 (2010).

Quem tiver interesse em instalar NTP em seu computador (muito recomendável!) pode olhar no sitio ntp.br onde há extensa documentação em português.
De resto, "... nada pode lutar contra a foice do tempo" (Shakespeare, soneto 12).

IETF: A força-tarefa que organiza a rede

Está na hora da lista das boas resoluções para 2015 e vai aí uma sugestão: que tal participar de alguma reunião do IETF? São três por ano. A próxima (a 92ª) será em março, em Dallas, Texas. Para os técnicos, ir ao IETF pode equivaler a fazer o caminho para Santiago de Compostela. Há até um guia, The Tao of IETF, traduzido como O Livro do IETF e que explica a dinâmica e a etiqueta nas reuniões.

O IETF (força-tarefa de engenharia da Internet, na sigla em inglês), reúne milhares de voluntários que discutem e produzem documentos técnicos e padrões da rede. Trabalha-se com padrões abertos obtidos por consenso, disponíveis publicamente, de aceitação voluntária e livres de royalties. Regras claras que permitam um trabalho em conjunto na rede. Participam do IETF técnicos, pesquisadores, professores, estudantes e qualquer interessado.

Desde janeiro de 1986 produz RFCs (“request for comments”) das quais temos já quase 7.500. A grande maioria são apenas informativas, ou históricas, ou superadas por outras, mas todos os padrões que regem a Internet estão lá, rebatizados como STDs. A definição do TCP (protocolo de controle de transmissão, padrão usado para trâfego de dados na Internet) é a RFC 793, ou STD7 e há apenas 79 STDs.

Outra categoria é a das RFCs que se tornaram “melhores práticas comuns”: as BCPs. Há 193 BCPs hoje (inclusive com co-autoria de brasileiros, como a BCP 140, ou RFC 5358, de Frederico Neves, do Núcleo de Informação e Coordenação do Ponto BR, NIC.br).

Fui a reuniões do IETF nos anos 90, das quais guardo ótimas e gratas lembranças. Um dos motivos de não voltar a frequentá-las – à parte minha natural obsolescência e às outras atividades – tem a ver com o que o saudoso escritor Rubem Alves recomendava: se gostou muito de algum lugar, melhor não voltar a ele, mesmo porque não há como voltar: o que ele representou não existe mais. Sem exageros, foi divertido participar do IETF naquela época, e deve continuar a sê-lo hoje.

Uma presença constante era a do falecido Jonathan (Jon) Postel, que era ao mesmo tempo um fundamental pioneiro da Internet, e a personificação de uma instituição, a Iana (Internet Assigned Numbers Authority). Outros sempre presentes eram Vint Cerf, Bob Braden e Steve Crocker (autor da RFC 1). A RFC 1336, de 1992 é uma coleção de minibiografias dos participantes.

Os frequentadores típicos usavam camisetas, jeans e sandálias, além das mochilas e das longas melenas. Algo como um Woodstock tardio. A exceção era Vint Cerf, sempre de terno com colete. Mesmo ele acabou abrindo exceções: num IETF vestiu uma camiseta com os dizeres “IP everywhere”, que em inglês pode ter o duplo sentido de “IP em todos os lugares” e “eu urino em todos os lugares”.

Para reunir os interessados em discutir o TUBA (RFC 1347 – TCP and UDP with Bigger Addresses), um protocolo de 1992 e hoje abandonado, que substituiria o IPv4 em vias de esgotar, Ross Callon, seu proponente, percorria o recinto com um tocador de tuba. Já na camiseta do Postel lia-se “vivemos em tempos interessantes, e ainda temos muito a fazer…”. Mas essa história fica para uma próxima.